Hứa phải làm

Hứa phải làm

Nhạc sĩ Vũ Thành An trong nhạc phẩm “Bài không tên cuối cùng” đã có lời viết: “Biết bao lần em đã hứa. Hứa cho nhiều rồi lại quên”.

“Hứa”. Vâng, tự điển tiếng Việt phổ thông định nghĩa: hứa là nói với ai đó, với ý thức tự ràng buộc mình, sẽ làm điều gì đó theo yều cầu mà người đó đang quan tâm.

“Hứa cho nhiều rồi lại quên” nghĩa là gì? Xin thưa, chính là hứa mà không làm! Là hứa mà không làm điều đã hứa…

Hứa mà không làm điều đã hứa còn được gọi là “hứa cuội”. Hứa mà không làm điều đã hứa còn được gán cho nhiều từ ngữ khác như “hứa lèo… hứa hão… hứa hươu hứa vượn”.

Kinh Thánh có câu rằng: “Kẻ to miệng hứa… mà không giữ lời hứa chẳng khác nào có mây, có gió mà chẳng có mưa” (Cn 25,14).

Vâng, đó cũng là điều Đức Giêsu mạnh mẽ lên án qua dụ ngôn “hai người con”.

Dụ ngôn đã được thuật lại rằng “Một người kia có hai con trai”. (Mt 21,28). Một hôm ông ta đến gặp hai người con, kẻ trước người sau, vào bảo với hai con của ông rằng: “Này con, hôm nay con hãy đi làm vườn nho”.

Không biết có phải là sự ngẫu nhiên hay không! Trong Kinh Thánh, khi dụ ngôn nào có đề cập đến “hai người con”, thường thì cá tính hai người con luôn tương phản, lúc nào cũng có một đứa thuộc loại “quậy”

Câu chuyện hai người con trong “dụ ngôn người cha nhân hậu” là một ví dụ điển hình. Người con thứ thuộc loại “siêu quậy”. Anh ta đến gặp người cha và “đòi chia gia tài…”. Sau đó, anh ta thu góp tất cả rồi trẩy đi phương xa. Sống phóng đãng, phung phí tài sản của mình”. Còn người con cả thì “hầu hạ cha, và chẳng khi nào trái lệnh…”

“Hai con trai” của ông chủ vườn nho được nói tới hôm nay, cá tính của họ cũng rất tương phản. Có thể xếp hai cậu quý tử này thuộc trường phái “xét lại”.

Thật vậy, khi người cha đến nói với đứa thứ nhất “hãy đi làm vườn nho”. Anh ta đã không hứa mà thẳng thắn trả lời ngay rằng “Con không muốn đâu”.

Rồi khi “Ông đến gặp đứa thứ hai và cũng bảo như vậy”. Nó đáp theo kiểu lập lờ “đánh lận con đen” rằng: “Thưa ngài. Con đây”.

Trời ạ! Quả là một cách nói rất trịnh trọng.

Cứ tưởng rằng lời nói trịnh trọng này hàm ý “thưa vâng”. Cứ tưởng rằng anh ta “nói lời phải giữ lấy lời”. Nhưng không, anh ta đúng “như con bướm đậu rồi lại bay”. Lời nói của anh ta “bay” theo thời gian.

Hóa ra, “con đây”… con đến chỉ là để “trình diện” với cha thôi! Chuyện đi làm vườn nho ư! Để con “xét lại” Và cuối cùng anh ta “không đi”…

Sách có nói rằng: “Nói chín thì phải làm mười. Nói mười làm chín kẻ cười người chê”.

Không nói ra, nhưng ai cũng biết, đứa thứ hai không thể thoát khỏi “búa rìu dư luận”. Vâng, “hứa lèo” như thế làm sao anh ta lại không bị “kẻ cười người chê”!!!
Trở lại đứa thứ nhất. Anh ta nói “con không muốn”. Nhưng khi anh ta “nghĩ lại” lời nói của mình với người cha, anh ta “hối hận” (Mt 21, …29). Vâng, anh ta hối tiếc về lời nói quá phũ phàng với người cha. Cuối cùng, anh ta vâng lời người cha “nên lại đi” làm vườn nho.

Nói cách khác, anh ta “nói ‘không’ nhưng đã làm mười”.

Vâng, với những dữ kiện như thế, hỏi sao khi Đức Giêsu đặt vấn đề “Trong hai người con đó, ai đã thi hành ý muốn của người cha?” lập tức mọi người đồng thanh hô vang “Người thứ nhất” (Mt 21, 31).

Một chút tâm tình

Qua dụ ngôn “hai người con”, Đức Giêsu không chỉ dạy cho mọi người bài học “chữ tín” – “hứa phải làm”. Đức Giêsu còn muốn vạch mặt chỉ tên một nhóm người mà Ngài đã gọi họ là “các ông”.

Vâng, “các ông” đây, chính là những “ông kẹ” biệt phái và kinh sư, những “quan lớn” thượng tế và kỳ mục”. Họ là những kẻ “ngồi trên tòa Môse mà giảng dạy”. Thế nhưng, “họ nói mà không làm”. (Mt 23,…3). Họ có bà con với chú “cuội”.

Còn “những người thu thuế và những cô gái điếm…”!!!

Hãy nhìn xem! Matthêu, kẻ đang là “cán bộ thu thuế”, một công việc béo bở đến thế, nhưng khi nghe Đức Giêsu gọi “hãy theo tôi”. Ông ta liền bỏ hết mọi sự và đi theo Ngài.

Và làm sao quên được “cán gộc” Dakêu, một con người đã dám đem “phân nửa tài sản… cho người nghèo, và sẽ đền gấp bốn” cho những ai đã bị ông ta chiếm đoạt tài sản.

Họ đã “phản tỉnh”. Họ cũng là đồ đệ của trường phái “xét lại”. Họ cũng đã “hối hận” như người thứ nhất trong dụ ngôn đã hối hận. Có thể nói rằng, họ đã vâng nghe lời mời gọi “hãy đi làm vườn nho”. Vâng, họ nói là làm.

Vì thế, chẳng có gì ngạc nhiên khi được Đức Giêsu gọi “những người thu thuế và những cô gái điếm…” là những người đã “tin” vào con đường “công chính”.

Trở lại những “ông kẹ” biệt phái và kinh sư, những “quan lớn” thượng tế và kỳ mục”. Họ tự hào là những nhà lãnh đạo tôn giáo, họ chính là “dân riêng”, là đội quân ưu tú của Đức Chúa Trời, thừa sự nhiệt thành và sự tận hiến. Họ “không như bao kẻ khác: trộm cắp, bất chính, ngoại tình hoặc như (những) tên thu thuế…” (Lc 18,11).

Thế nhưng! Khi Thiên Chúa phán, qua miệng lưỡi Gioan Tẩy giả, rằng: “Có một vị đang ở giữa các ông mà các ông không biết… Ngài chính là Chiên Thiên Chúa… Đấng xóa bỏ tội trần gian” (Ga 1, 26…29). Họ nghe và hiểu nhưng “vẫn không chịu hối hận và tin” (Mt 21, …32).

Chính vì thế, đừng ngạc nhiên khi Đức Giêsu nói: “những người thu thuế và những cô gái điếm vào Nước Thiên Chúa trước các ông”.

Đừng nghĩ rằng, khi Đức Giêsu nói, “những người thu thuế và những cô gái điếm vào Nước Thiên Chúa trước”, thì những “ông kẹ” biệt phái và kinh sư, những “quan lớn” thượng tế và kỳ mục cũng sẽ có ngày “vào Nước Thiên Chúa sau”!

Đừng có mơ! Theo ngôn ngữ “sêmit” chữ “trước” không được hiểu theo nghĩa “trước – sau”. Nó được hiểu theo nghĩa “được – mất”.

Hiểu như thế, mới thấy sự nguy hiểm của việc “nói mà không làm”. Vâng, chắc chắn sẽ “mất” cơ hội vào-Nước-Thiên-Chúa, nếu nghe lời Chúa phán mà không “thực hành ý muốn của Ngài”.

“Hứa phải làm”. Bởi đó là lời Chúa phán: “lời con phải trước sau như một” (Hc 5, …10) Và hãy “thi hành ý muốn của Cha… là Đấng ngự trên trời” (Mt 7, 21). Có như thế mới “được” vào Nước Thiên Chúa.

Một phút suy tư

Như vậy, “hứa phải làm”, và việc “thi hành ý muốn của Chúa” là điều không thể tách rời khỏi đời sống đức tin của người Kitô hữu.

Hứa-phải-làm và nếu có làm thì phải làm theo ý-muốn-của-Chúa. Hai điều đó phải được thực hiện vẹn-toàn-cả-hai. Bởi nếu không thực hiện cả-hai-vẹn-toàn, thì dẫu cho có hứa và làm, việc làm đó chưa chắc được hoan nghênh…

Sự kiện vua Hêrôđê vì không muốn “thất hứa” với con gái bà Hêrôdia dẫn đến sự kiện ông Gioan Tẩy giả đã bị trảm quyết là một minh chứng điển hình.

Hứa, nhất là đã “thề hứa” mà không giữ lời thề hứa đó rất dễ dẫn đưa chúng ta tới việc không thi hành đúng ý-muốn-của-Chúa.

Đã có biết bao đôi bạn “quỳ bên nhau trước Đấng Tối cao. ‘Hứa’ yêu nhau trao câu thề chung sống trọn đời” (*). Thế mà đến lúc “đời buồn vui” họ lại ca bài “thôi là hết anh đi đường anh, tình duyên mình chỉ bấy nhiêu thôi” (**)… Như vậy có khác gì… “hứa hươu hứa vượn”!

Một khi “Tình duyên mình chỉ bấy nhiêu thôi” thì việc ly thân rồi dẫn tới ly dị chỉ là chuyện một sớm một chiều.

Ly thân, ly dị có khác nào “không thi hành ý muốn của Chúa” đã phán truyền “sự gì Thiên Chúa đã phối hợp, loài người không được phân ly.” (Mt 19, 6)
Làm sao có thể nhận ra ý-muốn-của-Chúa?

Xin thưa, hãy cầu nguyện như vua David đã cầu nguyện rằng “xin dạy cho con biết thánh chỉ Ngài” (Tv 119, …26).

David tin rằng “Chúa sẽ dạy con biết đường về cõi sống”. David tâm sự rằng “Ôi vui sướng tràn trề..” (Tv 16, 11).

Đường-về-cõi-sống, theo lời David nói: đó chính là Lời Chúa, như lời ông ta đã xác tín rằng “Lời Chúa là ngọn đèn soi cho con bước, là ánh sáng chỉ đường con đi”. (Tv 119, 105).

Vâng. Cầu nguyện và Lời Chúa (Kinh Thánh) chính là cách thức hiệu nghiệm nhất để chúng ta nhận ra “Ý-muốn-của-Chúa”. Bởi vì chỉ khi nhận ra ý muốn của Chúa, chúng ta mới có thể “thi hành ý muốn của Người”.

Một khi chúng ta “thi hành ý muốn của Chúa…”, hãy tin rằng, chúng ta sẽ được “vào Nước Thiên Chúa” (Mt 21, …31).

Petrus.tran

……….
(*) Diễm tình ca 3 – tác giả LM. THÀNH TÂM.
(**) Tình nghĩa đôi ta chỉ thế thôi – tác giả LAM PHƯƠNG.